中报披露季收官，一共有58家非上市险企（寿险）公布偿付能力指标。
在偿付能力整体保持稳健的表象下，行业存在明显分化。对个别中小险企而言，囿于体量小、分支机构少、资本补充渠道有限、品牌信誉弱等因素，“赔得起”仍是一道悬在头顶的考题。
而这道考题的难易，最终要落到两个指标上：核心偿付能力充足率和综合偿付能力充足率。
前者排除了借来的钱，只考察险企自己的家底，够不够硬实；后者反映极端情况下，把所有能用的资源都算上，比如发债等，够不够赔，是监管判断险企是否达标的“总标尺”。
换言之，核心偿付能力充足率的“含金量”更高，也更能体现险企真实的安全边际。
柒财经基于公开资料，梳理了核心偿付能力充足率低于100%的前十家险企。
一、长生人寿：核心偿付能力充足率58%
58%，是长生人寿截至2026年二季度末的核心偿付能力充足率，这一数字已不能简单地用“低”来形容，而是逼近监管规定的50%“生死线”。
换句话说，长生人寿的保险主业几乎没有资本缓冲空间，难以覆盖运营风险。更令人担忧的是，其风险综合评级D类，是监管评级中最差的一档，意味着公司在日常经营、内部治理、内控合规等方面出现严重问题。
2026年上半年，长生人寿的业绩延续收缩态势，保险业务收入9.45亿元，同比下滑 12.59%；净利润为亏损0.63亿元。
二、光大永明：核心偿付能力充足率61.2%
紧随其后的是光大永明，公司核心偿付能力充足率61.2%，勉强达标，但缓冲空间极为有限；风险综合评级为B级，虽未跌至C、D类，但也面临监管部门的重点关注。
2026年上半年，光大永明实现净利润8.05亿元，创下历史最佳。但盈利的改善尚未转化为资本缓冲——净资产同比下降58.34%，投资收益率为1.56%，同比下降1.33个百分点。
三、北大方正：核心偿付能力充足率77.48%
北大方正比较特殊，其发展历程中多次更换股东，并经历了风险处置。
作为一家“新生”企业，北大方正人寿开业至今不过5年，77.48%的核心偿付能力充足率在较大程度上具象了“旧账未清、新账又起”的困局，叠加风险综合评级为B级，投资者有必要保持警惕。
2026年上半年，北大方正人寿规模保费收入26.91亿元，同比下降8.31%；净利润扭亏为盈至6.88亿元；净资产0.2亿元，较上年末的7.01亿元大幅缩水超50%。
四、建信人寿：核心偿付能力充足率80%
建信人寿是银行系险企的代表之一，背靠国有大行，各种资源优势不言而喻。但银保渠道的高手续费、低价值率也导致资本消耗过快。
截至2026年二季度末，建信人寿的核心偿付能力充足率仅为80%，风险综合评级为BB级，折射出银行系险企在规模扩张与资本约束之间的平衡难题。
2026年上半年，建信人寿保险业务收入370.49亿元，同比增长9.6%；净利润32.01亿元，同比猛增466.4%。
五、爱心人寿：核心偿付能力充足率88.12%
爱心人寿本期净核心偿付能力充足率为88.12%，综合偿付能力充足率为153.1%，风险综合评级为BB级。
虽然核心充足率较前几家略高，但88.12%的水平仍不可掉以轻心，传统寿险业务的资本消耗依然沉重。同时，2026年二季度，爱心人寿的核心充足率环比下滑近十个百分点，趋势有待继续观察。
2026年上半年，爱心人寿保险业务收入55.44亿元，同比增长15.6%；净利润1.83亿元，较上年同期扭亏为盈。
但公司单季间业绩波动极大，Q1净利润5.6亿元，Q2却直接转亏，亏损约3.78亿元。
六、长城人寿：核心偿付能力充足率89.28%
长城人寿89.28%核心偿付能力充足率不是行业洼地，但也凸显承压之势，年内两次发债“补血”；风险综合评级为BBB级，高于B级，但在监管分类中仍属中等偏下。
2026年上半年，得益于A股市场走强，权益资产增值、股息收益快速释放等，长城人寿净利润实现了超过10倍的同比涨幅，约13亿元。
七、北京人寿：核心偿付能力充足率89.49%
截至2026年二季度末，北京人寿的核心偿付能力充足率89.49%，综合偿付能力充足率162.07%，风险综合评级为BB级，基本属于行业尾部一挂。
中小险企普遍遇到的“成长烦恼”，北京人寿也没能绕过，其成立时间较晚（2018年），初创期资本消耗较快，核心充足率长期低于100%，说明公司抵御风险的能力始终处于紧绷状态。
北京人寿预测，三季度末核心充足率将降至80.14%，综合充足率降至150.62%。
2026年上半年，北京人寿保险业务收入52.69亿元；净利润8.44亿元，同比暴增462.82%。
八、幸福人寿：核心偿付能力充足率91.14%
幸福人寿的案例颇具警示意义。其核心偿付能力充足率91.14%，高于50%的监管红线，但风险综合评级为B级，徘徊在“不达标”范畴边缘。
幸福人寿2026年上半年实现净利润20.5亿元，远远超过2025年全年盈利。
但其分季表现堪称“过山车”，Q1净亏 10.4亿元，Q2大赚30.9亿元，一个季度填平了全年的坑还有余。
九、东吴人寿：核心偿付能力充足率96.4%
东吴人寿的综合偿付能力充足率183.76%，附属资本补充相对充分，但核心偿付能力充足率96.4%，处在低位，且两大指标差距偏大。
这种“核心弱、附属强”的资本结构，虽然短期内无忧，但站位长线，附属资本的补充成本更高、稳定性更差，一旦市场环境恶化，将可能动摇公司的资本根基。
2026年上半年，东吴人寿营收21.13亿元，同比增长96.09%；净利润6.58亿元，相较上年同期的0.15亿元，涨幅超44倍。
十、中华人寿：核心偿付能力充足率97.71%
中华人寿的赔付实力只能说达标，但十分脆弱。
截至2026年二季度末，核心偿付能力充足率97.71%，综合偿付能力充足率135.14%，风险综合评级为BB级。
拉长视线，中华人寿的发展一言难尽，自2017年至2025年累计亏损超21亿元，仅2016年成立之初微利0.05亿元。
2026年上半年，中华人寿保险业务仍在下行通道，收入25.47亿元，同比下降15.30%；净利润844.06万元，较上年同期扭亏。
此外，财信吉祥人寿的核心偿付能力充足率也未触及100%，2026年二季度为97.73%，位列表单第十一位。
◆ 结语：
偿付能力是保险公司的“生命线”，一旦跌破监管红线，或将遭遇业务暂停、分支机构限制、高管限薪等一系列严厉监管措施，甚至可能被接管或退出市场。
上述十家险企中，除了长生人寿，尽管其偿付能力充足率都满足监管要求（核心≥50%、综合≥100%、风险评级≥B类），但要说谁敢豪横喊一句“赔得起”，那还差着一截。
往前看，在利率下行、投资端负重、监管趋严等多重压力下，增资扩股需要股东持续输血，发行资本债要得到市场认可，自身盈利积累又遥遥无期，中小险企的资本补充之路愈发艰难，偿付能力仍将面临考验。
